Опубликовано решение суда о «наследстве Амирова»
Кировский районный суд Саратова опубликовал текст решения, принятого 6 сентября по делу о «наследстве Амирова». Как сообщала «Молодежка», судья Елена Бивол удовлетворила иск Генпрокуратуры об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества, которое перешло в частные руки при мэре Махачкалы Саиде Амирове. 356 объектов недвижимости, в том числе 173 земельных участка, общей стоимостью более 5 млрд рублей должны стать собственностью государства. Знакомство с полным текстом решения суда позволяет понять, как ответчики выстраивали защиту своих позиций и как их аргументы оценил суд. Полный текст решения занимает почти полторы сотни страниц. «Молодежка» предлагает вниманию читателей его конспект.
Из фабулы дела следует, что основные решения, связанные с передачей городского имущества в частные руки, принимали два человека – Саид Амиров и Али Абдулбеков (зять родного брата Амирова, уточняется в деле), в 2007–2014 гг. он состоял в должности председателя городского комитета по управлению имуществом.
Как отмечается в решении суда, Саид Амиров, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в колонии, в судебное заседание не явился, возможностью личного участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи не воспользовался, просил рассмотреть иск без него, реализовав свое право на участие в деле через своего представителя — адвоката Дмитрия Хорошилова.
ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКОВ И ТРЕТЬИХ ЛИЦ
В судебном заседании адвокат бывшего мэра возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска, по его убеждению, не было. Саид Амиров, пояснил защитник, не имел личной заинтересованности в приватизации муниципальных предприятий «Махачкалинский горводоканал», «Махачкалатеплоэнерго», «Махачкалинские городские электрические сети». Решение о приватизации было принято собранием депутатов городского округа, а процедура приватизации, дополнительная эмиссия акций трех ОАО — «Махачкалаводоканал», «Махачкалатеплоэнерго» и «Махачкалагорэлектросети» — и продажа акций осуществлялись в соответствии с законодательством о приватизации «в целях привлечения частных инвесторов для поддержания работоспособности убыточных коммунальных предприятий и предотвращения их банкротства».
Мэр города, настаивал адвокат, «никогда не давал подчиненным лицам указаний коррупционной направленности и тем более на совершение незаконных действий. Инициатором приватизации муниципальных предприятий он не был, а лишь исполнял возложенные на него полномочия. Целью приватизационного плана являлось достижение устойчивого, бесперебойного электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения Махачкалы и улучшение качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг».
Приватизация муниципальных предприятий, утверждал Дмитрий Хорошилов, проводилась «исключительно на основании решения собрания депутатов, что свидетельствует о том, что инициатором приватизации Амиров С. Д. не являлся, и опровергает довод о разработке некого коррупционного плана до начала приватизации».
Мэр города, утверждала защита, никакого отношения к продаже указанных в иске объектов не имел, договоры купли-продажи не подписывал, не согласовывал, указания на реализацию этого имущества не давал. При этом сделки по продаже имущества, отметил адвокат, совершены до проведения дополнительной эмиссии ценных бумаг и продажи акций по итогам аукционов, «законность которых ставится под сомнение стороной истца спустя почти 15 лет».
Решения собрания депутатов об одобрении увеличения уставного капитала предприятий за счет дополнительного размещения акций среди инвесторов по закрытой подписке никто в течение 13 лет не пытался обжаловать, напомнил Хорошилов, «поскольку это был на тот момент единственный способ спасти коммунальное хозяйство от остановки деятельности». Именно на основании этих решений мэр и вынес соответствующие постановления.
Саид Амиров считает, заявил его представитель, что «приватизация предприятий коммунальной сферы прошла в соответствии с законом без какой-либо коррупционной составляющей, его родственники никакой выгоды
не получили, дальнейшая реализация имущества проходила по правомерным сделкам».
Третьи лица (то есть те, кто приобрел земельные участки и объекты недвижимости у приватизированных предприятий) и их представители указывали в суде на то, что не знали о незаконном происхождении имущества и были добросовестными приобретателями. Несколько таких новых владельцев сообщили о том, что успели построить на приобретенных участках новые здания, в том числе многоквартирные жилые дома, продали квартиры дольщикам, и удовлетворение иска Генпрокуратуры нарушит права членов кооперативов. Они просили суд применить срок исковой давности. Некоторые из приобретателей бывшего муниципального имущества заявили о том, что готовы оплатить компенсацию в размере кадастровой стоимости земельных участков.
ВЫВОДЫ СУДА
Несмотря на эти доводы, судья Елена Бивол, изучив родственные связи Саида Амирова и новых владельцев бывшего муниципального имущества, убедилась в том, что судьбу имущественного комплекса «фактически определили два родственника, одновременно являющихся должностными лицами администрации Махачкалы. Тем самым они вступили в конфликт интересов, поскольку личную выгоду от завладения муниципальным имуществом поставили выше интересов государства и общества».
Еще на стадии преобразования муниципальных предприятий в акционерные общества мэр города «определил, что передаст их под контроль связанных с ним лиц, через которых будет контролировать эти организации и принимать решения, отвечающие его интересам», говорится в тексте решения суда. По мнению суда, именно Саид Амиров «являлся инициатором и выгодоприобретателем приватизации названных акционерных обществ и их отчуждения в частную собственность».
Более того, Амиров опосредованно через доверенных лиц (родственников, свойственников и аффилированных ему лиц) контролировал компании «Махачкалинское взморье» и «Три И». Через этих «посредников» ответчик управлял акционерными обществами «Махачкалаводоканал», «Махачкалатеплоэнерго», «Махачкалинские горэлектросети», «принимая таким образом участие в их предпринимательской деятельности и незаконно извлекая прибыль от эксплуатации ими муниципального имущества».
«Амиров С. Д. вступал в конфликт с интересами службы, обогащал из нелегальных источников себя, своих родственников и лиц, состоящих с ним в близких отношениях, а также подконтрольные ему организации, которые осознанно и целенаправленно становились выгодоприобретателями от его коррупционных правонарушений», — говорится в тексте решения суда.
Поведение ответчиков в процессе приватизации муниципального имущества, отметил суд, носит антисоциальный, а их договоренности – ничтожный характер.
Суд не согласился с доводами ответчиков и третьих лиц о том, что при приобретении спорных объектов они действовали добросовестно, им не было известно о незаконности приватизации муниципальных предприятий, а также переходе акций образованных на их основе акционерных обществ в частную собственность, и, как следствие, неправомерности совершения этими обществами сделок по отчуждению полученного из казны муниципалитета имущества, в связи с чем они являются добросовестными приобретателями.
«Из выступлений и возражений ответчиков и третьих лиц следует, что при совершении сделок в отношении спорного имущества покупатели не проявили разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется
от участников гражданского оборота, — указала судья Бивол. — Действуя с должной осмотрительностью, они должны были удостовериться в правомочности продавцов, для чего запросить у них правоустанавливающие документы».
В том, что спорное имущество изначально находилось в муниципальной собственности, из которой оно неправомерно выбыло и перешло в собственность новообразованных ОАО, покупатели могли убедиться, заглянув предварительно в ЕГРН, ЕГРЮЛ и другие общедоступные источники, говорится в решении суда.
«Таким образом, вопреки мнению ответчиков и третьих лиц, проявляя должную осмотрительность, они могли установить происхождение приобретаемого имущества и убедиться в незаконности его нахождения у продавца, — сделала вывод судья. — Действуя добросовестно, граждане и хозяйствующие субъекты отказались бы от заключения договоров, противоречащих закону, тем самым исключив наступление для себя неблагоприятных последствий».
Ссылки ответчиков, которые были вторыми и последующими приобретателями имущества, на то, что они не совершали сделки с «Махачкалаводоканалом», «Махачкалатеплоэнерго» и «Махачкалагорэлектросетями» и не могли знать о незаконности выбытия имущества из муниципальной собственности, были отклонены судом как несостоятельные.
Сведения ЕГРН о собственниках имущества, в том числе предыдущих, общедоступны, напомнила судья, к тому же приобретатели имущества могли запросить соответствующие правоустанавливающие документы у его продавца.
Что касается доводов ответчиков и их представителей о том, что срок давности инкриминируемых им нарушений давно истек, то суд обратил их внимание на положения закона, согласно которым правила об исковой давности не применимы к вопросам гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения, поскольку объектом судебной защиты является публичное право.
«Имущество и права на него, как показало разбирательство, противоправно удерживалось и находилось в незаконном владении и обороте ответчиков вплоть до настоящего времени. Его реализация неосновательно и длительно обогащала ответчиков вплоть до принятия судом по настоящему делу обеспечительных мер, а эксплуатация имущества и извлечение нелегального дохода продолжается в настоящее время, чем нарушает установленный законом порядок гражданского оборота и права его добросовестных участников. Таким образом, рассматриваемые судом и оцениваемые с позиции Федерального закона «О противодействии коррупции» деяния носили продолжительный характер и длились до тех пор, пока не были пресечены предъявлением Генеральной прокуратурой РФ настоящего иска в суд как предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты гражданских прав».
Таким образом, позиция ответчиков по вопросу о сроках давности, решил суд, способствует поощрению коррупционного поведения и получению противоправного обогащения, что несовместимо с принципами существования и деятельности правового государства.
***
Как сообщала «Молодежка», это решение суда уже обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд. Теперь Генпрокуратуре предстоит отстаивать свои доводы в апелляционной инстанции.
Отдел читки судебных актов «МД»
Читайте также Владельцы «наследства Амирова» поборются за него в апелляции
Больше оперативных новостей — в нашем Telegram-канале.
