Госдума приняла законопроект, направленный на деанонимизацию пользователей соцсетей и владельцев мессенджеров.
Новые поправки в закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гласят, что с 1 ноября 2024 года владельцы страниц в соцсетях, аудитория которых больше 10 тысяч подписчиков, должны сообщить сведения о себе в Роскомнадзор. Если этого не сделать, то владельцу запретят размещать рекламу и получать донаты, а его подписчикам — делать репост.
Газета «Молодёжь Дагестана» поинтересовалась, как дагестанские журналисты и блогеры относятся к нововведениям.
Ханжан Курбанов, политолог
О том, что необходимо контролировать интернет-пространство, говорилось давно. Мы уже, если отсчитывать с 2014 года, находимся в такой активной фазе вступления в новое информационное общество, когда социальные сети начали формировать и определять общественное сознание, – по этой причине я приветствую такое решение. Я бы даже эту планку (в 10 тысяч подписчиков) занизил. Любая система нуждается в контроле, это нормально. И для меня очевидно, что если есть дорога, то на ней должны быть правила.
Другое дело, что подобной культуры ранее не было, и владельцы каналов будут избегать этого контроля. В этом смысле придется проводить много просветительско-информационной работы. Я вообще сторонник ужесточения правил в интернет-пространстве, даже аккаунты стоило бы регистрировать по документам — чтобы каждый человек, который что-то пишет, отвечал за свои слова и действия. Очень многое произошло у нас, к сожалению, за последние десять лет.
Интернет сейчас формирует сознание молодежи, начиная от моды на черный цвет в одеяниях, которые почему-то выдают за исламские, заканчивая любыми мнениями. Надо только отработать механизмы того, как все это будет работать и какие будут предусмотрены санкции тем, кто долгое время не верифицировался. Нужно без фанатизма, разумно, в рамках правового поля спрашивать с тех, кто в течение определенного времени не заявил о себе в РКН, по какой причине.
Назира Алиева, шеф-редактор ГТРК «Дагестан»
Мы, как СМИ, несем серьезную ответственность за распространение информации. И такая же ответственность есть у людей, у которых имеется определенная аудитория. Таким образом можно будет контролировать потоки информации и какие-то провокационные заявления, которые возникают из ниоткуда и ничем не подкреплены.
У меня есть мой личный канал «Назира Алиева». По нему понятно: журналист, что я делаю, как я живу и где, даже что-то из личной жизни можно оттуда вычерпнуть. Но бывают и какие-то непонятные анонимные каналы, где вообще непонятно, кто за ними стоит. Люди создают левую страницу, набирают аудиторию, порой делают это очень быстро, распространяют определенную информацию и ответственности за это не несут.
Исрафил Исрафилов, журналист
Анонимность дает вседозволенность админам. Не фильтруют информацию, выкладывают компрометирующие материалы. Я, как журналист, который ведет свои телеграм-каналы от первого лица, — в республике все знают об этом, — ничего нового и критичного в нововведениях не обнаружил. Но у меня и у других коллег есть вопросы. Как будут о себе заявлять блогеры, которые зарегистрированы в «Телеграме» и представляют интересы иностранных спецслужб? Если они не предоставят данные, какие санкции готовы по отношению к ним применять? Данный закон приравнял блогеров к СМИ по обязательствам и ответственности, но прав, как у СМИ, — не дали.
Расул Маазов, главный редактор тг-канала «Спросите у Расула»
Пока неясно, о ком идет речь. Только о ютуб-блогерах, как об этом говорил глава минцифры, или о всех. Неясно также, что ожидает тех, кто не встал на учет и при этом принял рекламу. Наказание будет только для блогера или для бизнеса, который закажет рекламу у тех, кто не встал на учет. Также пока нет информации, какое наказание будет ожидать, если человек будет нарушать эти правила. Много вопросов, поэтому, думаю, пока рано что-то комментировать. В любом случае это очень трудный процесс, и неясно, как все будет регулироваться и контролироваться. Но данный закон не приведет к ликвидации анонимности. Кто скрывался, он так же будет продолжать скрываться и оплату за рекламу сможет принимать через крипту, а кто не скрывался, тот лишь, возможно, встанет на учет, но он и до этого не скрывался.
Марат Лугуев, блогер
Если речь идет о деаноне, то я отношусь к этому очень даже хорошо. Мой опыт последних лет показывает, что анонимность, по большей части, очень плохо влияет на людей. Люди используют анонимность для того, чтобы критиковать других людей – в 80-90% случаев. Поэтому, если у вас есть большой телеграм-канал, в чем проблема деанонимизировать его и писать от своего имени? Не вижу никакой проблемы. Любая соцсеть, действующая в рамках какого-то государства, должна соответствовать законам этого государства.
Другое дело, что я побаиваюсь вот этой бюрократии «туда сообщи, сюда сообщи», бегать по инстанциям и заполнять бумаги… Хотя опыт последних лет показывает, что Россия хорошо развивает цифровое направление, «Госуслуги» тому пример. Если это будет делаться через них, то не вижу никаких проблем.
Мурад Алискеров, предприниматель
В условиях текущего положения в стране, я думаю, это ожидаемая поправка. Ничего сверхъестественного в этом не вижу. Те, кто ведет свою деятельность в нашей стране, должны понимать, что это должно быть под контролем. Вопросы, связанные со свободой выражения своих мыслей, повторюсь, в условиях текущей реальности, предполагают какие-то ограничения. Не знаю, когда это все вступит в силу и какая будет форма подачи информации в реестр, но я подам.
Фатима Абдулкарим, юрист
Сразу возникают риски, что эти персональные данные могут быть слиты. Помимо чрезмерного контроля со стороны государства, это еще и контроль вашего заработка и ловкая манипуляция тем, что компаниям будет запрещено делать рекламу в блогах пользователей, которые не сообщили о себе в Роскомнадзор.
Тимур Магомаев, журналист и блогер
Все к этому шло, и, наверное, это правильно – когда человек с большой аудиторией, охваты которой превышают охваты традиционных СМИ, должен нести ответственность за сказанные слова, а также нести финансовую ответственность в рамках предусмотренного законодательства.
Другой вопрос, что если законодатель озабочен ответственностью блогеров, то должен быть озабочен и их правами, а это значит — дать те права, которые есть у традиционных СМИ. Аккредитация, право на журналистский запрос и многое другое.
Непонятно, что будет, если человек репостнул неверифицированного блогера? Тогда, получается, этому человеку проще будет своровать контент, чем репостить?
Еще один момент, который насторожил, что поправки прошли без обсуждения в СМИ и привлечения широкой общественности. Либо я просто их не видел и этот момент упустил. В любом случае будем изучать.
Умар Даниялов
