К обсуждению «Основ государственной культурной политики»
С 5 по 9 июня в Государственной Думе (Москва), затем в Крыму (Алушта, Севастополь) проходил Всероссийский конгресс профессиональных работников и лидеров некоммерческих организаций в сфере культуры, организованный Российским творческим союзом работников культуры. На конгрессе обсуждался проект «Основы государственной культурной политики». Дагестан представляла искусствовед, заслуженный работник культуры РД Татьяна Петенина.
Сам факт, что разрабатываемая государственными структурами концепция государственной культурной политики выносится на общественное обсуждение, весьма положителен. Это свидетельствует не только о демократических преобразованиях в стране, но и об осознании властью особой миссии культуры в жизни человеческого общества, той важной роли, которую она играет во всех его сферах. Это также попытка привлечь к участию в культурном строительстве, пусть даже в форме теоретического осмысления государственной политики, каждого гражданина России. Достаточно и времени (более 4-х месяцев), отведенного на обсуждение, чтобы каждый желающий смог высказать свое мнение.
Отношение самых широких слоев российского общества к самому факту пересмотра и реформирования государственной культурной политики можно выразить одним словом – «наконец-то!» И вот здесь мы сталкиваемся с первым и важным упущением. Это практически полное отсутствие анализа предшествующей политики государства в области культуры и причин, по которым ее надо столь кардинально менять. Это необходимо сделать для того, чтобы обрисовалась полная и ясная картина нынешнего положения вещей в этой тонкой и сложной сфере. Необходимо четко обозначить потери нашего общества, как материальные, так и духовные, за советский и постперестроечный период и приобретения за эти же годы, так как они, несомненно, тоже имеют место. И уже затем следует говорить о перестройке государственной культурной политики, иначе некоторые базисные вещи как бы «провисают» – зачем что-то менять, если все не так уж плохо было.
Ну а теперь по существу дела. Настораживает уже первая фраза: «Россия – государство, создавшее великую культуру». Культуру создает не государство, а народ, его лучшие представители, поэтому слово «страна» в этом контексте будет звучать более точно. Безусловно, государство играет в этом процессе не последнюю роль, но, к сожалению, чаще негативную. Кстати, сейчас как раз подходящий момент у государства повиниться перед своим народом за непоправимый урон хотя бы в этой сфере, последствия которого будут ощущаться еще десятки, а то и сотни лет. Cудьбы Ахматовой, Цветаевой, Пастернака, Гумилева, Мандельштама, Павла Флоренского, Николая Вавилова, Зощенко, Шостаковича, Андрея Тарковского, Солженицына, Павла Филонова, «философский пароход», «бульдозерная выставка», разгром в Манеже, бесконечные постановления и исключения – этот список можно продолжать бесконечно…
Вызывает вопросы и положение о «постоянной корректировке культурной политики в зависимости от изменений внутренней и внешней ситуации», то есть по существу это означает приспособляемость, конформизм этой политики, что может допустить в будущем возможный отказ и от настоящей стратегии. В самом главном эта политика должна быть неизменной, а именно – в признании культуры как наиважнейшей сферы жизни общества, ее силы и хрупкости одновременно – того, что Ницше назвал «тонкой яблочной кожурой над раскаленной бездной». Государство не создает культуру, но на нем лежит огромная ответственность – защищать ее.
Далее. Обозначение проблем культурной сферы страны часто носит слишком общий, а то и декларативный характер. Только человек, непосредственно занимающийся культурной деятельностью, поймет, о чем идет речь. Вещи надо называть своими именами.
Вызывает скептическую реакцию и несколько прагматическое отношение к культуре как к инструменту, пусть важному и даже необходимому в цивилизованном обществе, но инструменту. Ни слова не говорится о том, что культура – это материализованная в слове, звуке, форме, цвете, жесте и т. д. жизнь духа, Божий промысел, в национальной же культуре таится код души самой нации.
Весьма радует положение о приоритете общества на сохранение культурного наследия России перед имущественными интересами физических и юридических лиц. Радует и одновременно вызывает сомнение – возможно ли переломить ситуацию в нашем обществе, когда мы видим десятки, сотни примеров прямо противоположных.
Целый раздел посвящен сохранению русского языка. Думаю, никто возражать не будет по этому вопросу. Только вот почему-то абсолютно упускается проблема малых народов и их языков, которые надо сохранять как уникальное культурное достояние. Вообще, национальных культур данный документ периодически касается, но весьма поверхностно, а ведь от государственной национальной политики сейчас очень многое зависит: межэтнические отношения – один из самых острых и болезненных вопросов в современной России.
Достаточно подробно в «Основах» говорится о значении информационной среды в современном обществе, в частности, о необходимости повышения качества материалов, публикуемых в Интернете, но практически опускается еще более доступное средство массовой информации – телевидение. Вот где необходимо, и как можно скорее, повышать качество большинства передач, ведь выросло целое поколение, подрастает следующее, для которых примитивное мышление, агрессивные отношения между людьми, плоский юмор, расплывчатые нормы морали, воинствующая безнравственность, культ успеха в социуме любой ценой – не просто норма, а чуть ли не образец для подражания, идеал, к которому должно стремиться.
Замечательно понимание наконец-то, что затраты на содержание учреждений культуры – прямые инвестиции в будущее страны, необходимость понимания органами управления, в том числе в финансовой и экономической сферах, что институты культурной деятельности выполняют важнейшую государственную и общественную функцию исторического и культурного просвещения и воспитания общества. Долгое отношение государства к культуре, как к чему-то второстепенному, дополнительному, приятному, но не главному, вроде десерта после основного блюда, и как следствие такой политики – ее финансирование по остаточному принципу, привели наше общество к страшной моральной деградации, разрушению традиционных ценностей, подменив их псевдоценностями общества потребления.
Очень важен пункт о сближении уровней культурного развития различных регионов страны и возможности для всех граждан получать доступ к лучшим образцам профессионального искусства. Но вот как достичь этого на практике? Об этом в документе ни слова. Большое внимание уделяется формированию эстетически ценной архитектурной и иной предметной среды. Эта проблема особенно актуальна и для нашего города.
Подробно говорится о необходимости реформирования образования в сфере искусства и культуры, о его доступности и массовости, обеспечении дальнейшего профессионального образования для особо одаренных детей.
Трогают до глубины души слова о том, что «ценность даже гениального произведения в момент его создания неочевидна, но погубленный безразличием талант — это не только личная драма, но и серьезный удар по национальной культуре в целом». Но далее говорится, что «существовавшие в советское время формы поддержки профессионального творчества в современных условиях воспроизведены быть не могут». А почему, собственно, не могут? Должно быть пояснение, причем аргументированное и предлагающее альтернативное решение проблемы.
Очень важным является положение о том, что «программы обучения в средней школе должны включать, как обязательный, а не дополнительный компонент, получение детьми базовых навыков восприятия и создания произведений искусства: изобразительного, музыкального, вокального, драматического. Владение языками искусств, способность понять то, что говорит нам великая музыка, живопись, театр, не менее важно, чем полноценное владение родным языком и способность читать и понимать сложные литературные тексты». Это в идеале, но каковы реалии? Как добиться, чтобы молодежь читала серьезную литературу и слушала серьезную музыку, была внутренне готова к сопротивлению засилья масскультуры.
Но вот мы подошли к главному: «Достижение поставленных в "Основах государственной культурной политики" целей и успешное решение сформулированных задач невозможно в рамках существующей системы государственного управления. Необходима достаточно глубокая реформа этой системы, в процессе которой она должна быть сущностно перенастроена на иные приоритеты, в основу оценки ее эффективности должны быть положены иные — ориентированные на приоритеты культурной политики показатели. Должен появиться и субъект вырабатывающий, координирующий, корректирующий государственную культурную политику, обладающий достаточными правами для преодоления барьеров межведомственного и межрегионального уровня, необходимыми кадровыми и финансовыми ресурсами».
Ну что же, будем ждать, надеяться и думать. Но не сторонними наблюдателями, а активными гражданами страны, создавшей поистине великую культуру. Работы предстоит много.
