Российский дистрибутор автомобилей Hyundai ООО «Хёндэ Мотор СНГ» получил решение о взыскании 18,2 млн руб., вынесенное Третейским судом в Дагестане, пишет газета «Коммерсантъ». Представители компании считают, что решение суда было сфальсифицировано либо судья превысил свои полномочия. Однако, как удалось выяснить изданию, в дагестанской коллегии Федерального арбитражно-третейского суда (ФАТС) дело вообще не рассматривалось, а вынесший решение арбитр никогда не работал в этом третейском суде.
Все началось в апреле 2016 года, когда Надим Апаев купил автомобиль Hyundai Equus, цена которого составляла 1,3 млн. руб. Через месяц из-за выявленных дефектов он потребовал заменить товар аналогичным, но она уже была снята с производства. Поэтому компания возместила покупателю утраченную им сумму. Но Апаев этим не удовлетворился и обратился в Советский районный суд, требуя возместить ему 2,4 млн рублей — на эту сумму, по его утверждению, увеличилась стоимость автомобиля на момент возмещения средств. Помимо этого он потребовал возместить 2,3 млн руб. пеней. Суд требование отклонил ввиду отсутствия доказательств увеличения цены, Верховным судом Дагестана это решение также было одобрено.
17 мая 2017 года Апаев уступил права требования к Hyundai Абдурахман Магомедов, который выступил истцом в судебном процессе в третейском суде. 4 августа «Хёндэ Мотор СНГ» получает повестку из Кизилюртовского районного суда Дагестана с сообщением о заседании по выдаче исполнительного листа. Решение от 25 июля о взыскании 18,21 млн рублей компенсации, а также 417 тысяч рублей третейского сбора вынесла дагестанская коллегия Федерального арбитражно-третейского суда (ФАТС). В документах также было указано, что компания была надлежащим образом уведомлена, но ее представители на заседание не явились и возражений не представили.
Руководитель юридического отдела «Хёндэ Мотор СНГ» Наталья Моисеева в свою очередь сообщила, что компания считает решение ТС было сфальсифицировано с целью хищения денежных средств либо было выполнено арбитром с превышением полномочий. Как заявили «Коммерсанту» в ФАТС, такой спор вообще не рассматривался, а вынесший решение арбитр никогда не работал в этом третейском суде.
Отдел новостей «МД»
